¿Se justifica que el Metro abra las 24 horas?

La semana pasada leí dos posts en el blog de Angie Rodríguez sobre la necesidad de que el transporte público en Caracas abriera las 24 horas, particularmente el Metro de Caracas. Tuvimos un intercambio interesante en los comentarios del segundo post, que me llevó a pensar en el tema que voy a tratar en este post: ¿Cómo decidir que inversiones o gastos del gobierno se justifican? En este caso en particular, la pregunta es si hay razones que justifiquen el gasto adicional por parte del gobierno para mantener el Metro abierto todo el día.

Cuando una empresa privada decide invertir, lo hace -idealmente- después de estudiar la rentabilidad del proyecto, y considerar usos alternativos para esos fondos. Si la potencial rentabilidad del proyecto es mayor que la de otros usos alternativos para los fondos, le da luz verde al proyecto (para aquellos que saben de evaluación de proyectos: si, sé que estoy simplificando bastante; esa es la idea). Pero en el caso de un gobierno la decisión no es tan fácil, principalmente porque hay beneficios en ciertas actividades que no son cuantificables en términos monetarios, o su medición es bastante ambigua.

Tres ejemplos en Venezuela:

Electricidad Sucia Vs. Electricidad Limpia: durante el segundo gobierno de CAP el gobierno venezolano negociaba con el Banco Mundial (BM) el financiamiento de las nuevas plantas hidroeléctricas. Para el BM -y algunos miembros del gobierno venezolano- esta inversión no se justificaba: con el dinero que costaba una podrías construir varias plantas termoeléctricas (como la Planta de Tacoa). Por un lado, las plantas termoeléctricas son mucho más contaminantes, pero también mucho más baratas. Por otro lado, las plantas hidroeléctricas son más caras y su impacto ambiental puede ser considerable (deforestación, cambios en los caudales de los ríos, etc.), pero una vez construidas constituyen una de las maneras más limpias de generar energía. ¿Cómo escoger? ¿Cómo cuantificas el costo de la contaminación o de la deforestación? ¿Es mejor invertir en una hidroeléctrica o en cinco termoeléctricas? (El equipo económico del gobierno terminó apoyando la propuesta una vez que se enteraron que la CVG había comenzado a construir la primera de las hidroeléctricas sin esperar por el financiamiento. El BM aprobó el financiamiento).

Orquestas Juveniles: todos conocemos el programa de orquestas infantiles y juveniles (FESNOJIV). El año pasado el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) les otorgó un prestamo por 150 millones de dólares. ¿El BID otorgó el préstamo porque le parece que los niños se ven bonitos tocando todos juntos? ¿Fueron a un concierto de la Orquesta Juvenil Simón Bolívar y gozaron una bola? ¿Les encantan los rulos de Gustavo Dudamel? Quizás, pero no fue la razón por la que aprobaron el préstamo. En un estudio de preparación para la propuesta estimaron que por cada dólar invertido, el rendimiento es $1.68. Este rendimiento no se manifiesta en dinero en efectivo, sino en las menores tasas de deserción escolar entre los niños que participan en el programa (6.9%) versus las tasas en los niños que no participan (26.4%), con lo que para el 2015 se habrán evitado 30.000 deserciones y obtenido un beneficio de 240 millones de dólares (entre otros beneficios; los detalles en este archivo PDF).

El Tren a los Valles del Tuy: otro proyecto cuyo financiamiento se obtuvo durante CAP 2.0. El BM no quería aprobar el financiamiento porque los números no daban. La construcción sería muy costosa, e incluso con un volumen altísimo de pasajeros nunca se recuperaría la inversión. El gobierno maquilló los números y el Análisis Costo-Beneficio para obtener el financiamiento, principalmente porque este proyecto tenia un gran beneficio no cuantificable: mucha gente en los Valles del Tuy trabaja en Caracas, y se tenían que levantar entre las 3 y 4 de la mañana para llegar a su trabajo a tiempo. Este caso es similar al del Metro de Caracas.

El Metro las 24 horas:

El Metro de Caracas (MC) pierde dinero (No estoy seguro si el gobierno cubre estas pérdidas directamente, o si lo hace a través de subsidios en las cuentas de electricidad del MC). No es el único Metro del mundo que pierde dinero, pero muchos hacen dinero. Pensemos en esto: el mayor costo para un Metro es la electricidad, y aun operando en el país con los menores precios de energía el MC ha conseguido la manera de perder dinero consistentemente (“Venezuela, la tierra de lo posible”) ¿Mala administración? Posiblemente. ¿Volumen de pasajeros insuficiente para cubrir costos? Todas las mujeres a las que le recuestan el tostón mañana y tarde en un Metro abarrotado de gente nos dirá con seguridad que pasajeros hay, y bastantes. Quizás el MC pierde dinero porque es muy pequeño (solo 44 estaciones) y no puede aprovechar economias de escala (mientras más pasajeros, menor el costo promedio de mover a cada uno). Quizás el MC no ha sabido explotar adecuadamente otras fuentes de ingresos, como la publicidad.

Este costo de electricidad es un costo fijo. Es decir, no hay diferencia significativa entre transportar 100.000 pasajeros o trenes vacíos*. Bajo su horario actual, transportando 1.4 millones de pasajeros al día, el MC pierde dinero. Abriendo durante la madrugada -cuando el volumen de pasajeros sería mucho menor- perdería aun más dinero.

¿Se justifica perder aun más dinero con el MC abriendo las 24 horas? No sabemos. Hay varios beneficios, especialmente para las personas que entran y salen de sus trabajos cuando el MC está cerrado. Las empresas que ya abren 24h también se beneficiarían, pero estas son pocas y no emplean mucha gente (farmacias, algunos supermercados pequeños como Gama Express, etc.). Por otro lado, no creo que muchas empresas aprovecharían esto para abrir también 24h en tres turnos, principalmente porque lo pueden hacer hoy en día si ajustan sus horarios de manera que el MC esté abierto cuando sus empleados entren y salgan (Ejemplo: 6am-2pm,2pm-10pm,10pm-6am). Si no lo hacen hoy, es porque no quieren hacerlo.

Hay varias preguntas que responder antes de saber si se justifica el gasto: ¿Sería significativo el incremento en la actividad económica? ¿Cuanta gente se beneficiaría? ¿Cuál sería el volumen de pasajeros en la madrugada? ¿Hay otros efectos que tomar en cuenta, como una reducción de la inseguridad en las noches? ¿Sería seguro el servicio para los pasajeros en la madrugada? En mi opinión la más importante es: ¿Cuáles son las otras opciones?

Este dinero se podría usar para muchas otras cosas, incluyendo soluciones alternativas, como una red de Metrobus -más amplia que la actual- que abra las 24h, lo cual sería mucho menos costoso. Otra opción es que el MC abra pero con un intervalo mayor entre trenes (digamos un tren cada 15min y no cada 3-5 minutos como es ahora), pero la verdad no sé si la reducción en consumo de electricidad seria tal como reducir los costos significativamente.

Pocos Metros del mundo abren las 24 horas. El único caso que conozco es el de Nueva York. Otros Metros de Latinoamérica –como el de Santiago de Chile, Buenos Aires, el Transmilenio en Bogotá, Ciudad de México- no abren 24 horas, y algunos incluso cierran más temprano que el MC. Aunque sería muy cómodo para todos que el MC lo hiciera, tenemos que recordar que las pérdidas del Metro la pagamos nosotros con nuestros impuestos. Las pagamos también con los otros proyectos sociales a los que se podrían destinar esos fondos, y que ahora se usan para subsidiar el MC. Creo que hay que explorar otras opciones más baratas antes de escoger la más cara.

Son bienvenidos los comentarios, sugerencias, o críticas.

* Eso es mentira: se consume más electricidad moviendo un tren lleno que uno vacío, pero con este es mí blog vamos a decir que aunque la diferencia existe, no es significativa.

. . . .

Actualización (22-Marzo): Averigüé recientemente que el Estado paga todas las deudas del MC (constituida principalmente por el costo de construcción de las líneas), así que la compañía opera básicamente como una compañía sin deudas. Por un lado podemos decir que se justifica que el gobierno pagué por esto, ya que el MC es necesario. Pero también podemos decir que se deberían usar, en la medida de los posible, los ingresos del MC para pagar esta deuda y no el dinero de nuestros impuestos. Creo que las dos posiciones tienen un grado de validez. Aunque es un tema que se presta a discusión, en general yo considero esto un subsidio indirecto.

Un caso similar al del MC es el del Eurostar, el tren que une Paris y Londres a través de un túnel bajo el Canal de La Mancha. Los costos de construcción del túnel superaron significativamente el presupuesto inicial, y los niveles de pasajeros y carga han estado muy por debajo de los esperados, hasta el punto que los ingresos generados por Eurostar nunca serán suficientes para recuperar lo invertido. Eurostar es una empresa rentable desde el punto de vista operativo. Es decir, si no incluyes el repago de la deuda en los costos, sus ingresos (pasajes vendidos) son mayores a sus costos (salarios, electricidad, etc.). El argumento económico es que aunque la inversión nunca se va a recuperar, no hay razón para cerrar Eurostar mientras su operación sea rentable, ya que el costo de construir el túnel es un costo hundido. Esto quiere decir que ese es un dinero que ya se gastó, y aunque cierres Eurostar aun así hay que pagar los prestamos.