No existe gente estúpida, sólo personas que no deberían estar vivas. Es simple.

por Pedro

Vamos a suponer que lanzan una moneda al aire diez veces. Salen ocho caras y dos sellos. ¿Qué coño pasa? ¿No deberían salir cinco caras y cinco sellos, 50/50? Luego la lanzan 30 veces, y salen 17 caras y 13 sellos. Aun no llegamos al 50/50 esperado, pero estamos más cerca. Si la lanzan 1.000 veces, les aseguro que estarán bastante cerca del 50/50.

¿De qué se trata todo esto? De ignorancia en su más pura manifestación. La generalización. Pocas cosas tensan mis testículos como esto.

Estoy harto de escuchar quejas sobre los políticos, educadores, sacerdotes, policías, etc, como si les sorprendiera que estas personas tengan algún vicio. ¿Están indignados? Adelante, están en todo su derecho de estarlo. Pero, por favor, no se sorprendan. La gente parece creer que todas estas personas son creadas en laboratorios con el solo propósito de ejercer esas funciones. Creen que son educadas y preparadas en una especie de vacío, libres de ser influenciados por las sociedades en la que viven.

Vamos a suponer algo de nuevo. En este caso, que el 10% de las personas de nuestra sociedad son capaces de robar dinero si están en posición de hacerlo con una baja probabilidad de ser descubiertos. ¿Saben qué significa eso? Que el 10% de los políticos de esa sociedad van a robar. ¿Por qué? Porque los políticos no crecen en árboles de moral y honestidad. Ellos jugaron contigo en los parques, estudiaron en los mismos colegios, vieron los mismos programas de televisión, caminaron las mismas calles, etc. La composición de los políticos no hará más que reflejar la composición de la sociedad de la que forman parte. (No me digan nada sobre los números que uso en este post. Los uso sólo como referencia, no deben ser exactos).

La gente en posiciones de poder no son extraterrestres. Si el 1% de la población fuese capaz de abusar de un niño, eso quiere decir que lo más probable es que el 1% de los profesores de colegio es capaz de abusar de niños. Piensa en eso. Por cada 100 profesores, puede haber uno capaz de violar a tu hijo en el colegio. También el 1% de los sacerdotes. Si el 20% de la sociedad es capaz de vender su conciencia, te aseguro que lo más probable es que de cada 100 jueces, cerca de 20 vendan veredictos.

Por esto me da risa escuchar cuando alguien se refiere a sacerdotes como violadores, sádicos, pervertidos, etc. Hey, pendejo, ¿de dónde coño crees que viene esos sacerdotes? No son creados en un laboratorio por el Vaticano. Vienen de tu sociedad. Si de cada 10.000 sacerdotes uno es un violador, te aseguro que en tu sociedad deben haber también cerca de 1 violador por cada 10.000 hombres. No estoy justificando, obviamente, a los sacerdotes violadores. Lo que quiero decir que culpar al Vaticano por la existencia de violadores en tu sociedad es estúpido. También lo es meter a todos los sacerdotes en un saco y llamarlos a todos violadores de niños.

Para explicar porque todo esto es cierto, vamos a volver ahora al ejemplo de la moneda. Cuando tomas una muestra de una población, es de esperarse que esa muestra tenga características parecidas a la población. Esto es más probable mientras más grande sea la muestra. ¿Qué coño estoy diciendo? En el ejemplo de la moneda, si la lanzamos apenas 10 veces seguramente no tendremos el 50/50 esperado. Pero si la lanzamos 1.000 veces nos vamos acercar bastante.

Digamos que el 5% de la población es capaz de robar (si pueden hacerlo sabiendo que lo más seguro es que no sean atrapados). Vamos a suponer también que en esa sociedad sólo hay 20 policías. Ese 5% de ladrones potenciales en la población nos dice que debería haber un ladrón entre esos 20 policías. Pero en una muestra tan pequeña, no tendría nada de raro que no consigas un ladrón. Ahora, toma 10.000 policías. Te aseguro que en una muestra tan grande, cerca del 5% serán ladrones. Eso quiere decir que en Caracas, donde la Policía Metropolitana tiene unos 10.000 oficiales, tenemos cerca de 500 policías coños de su madre en las calles, armados y dispuestos a robar. Y eso es sólo la Policía Metropolitana; como los lectores venezolanos sabrán, en Caracas hay otros cinco cuerpos policiales municipales.

Lo mismo ocurre con los sacerdotes, jueces, policías, funcionarios públicos, políticos. Cuando los números son tan grandes, necesariamente su composición se van a parecer bastante a la sociedad de donde vienen.

De este tema desembocamos necesariamente en otro relacionado, un tipo de generalización: los estereotipos. Hago lo posible por no caer en ellos, aunque a veces fracaso (y de vez en cuando los uso en chistes). Pero aunque no me gusten los estereotipos, no por eso voy a negar lo obvio: todos los estereotipos son, en mayor o menor medida, ciertos. Si no fueran ciertos, no existirían.¿Saben qué es difícil? Crear un estereotipo falso. Es más difícil que dormir sobrio.

Anda, trata de iniciar un estereotipo diciendo que los negros tienen penes pequeños. Que los franceses huelen bien. A los italianos no les gusta la ropa costosa. Las mujeres manejan mejor que los hombres. Los blogueros cuyos blogs se llaman La Cagada no son los mejores amantes del mundo. Inténtalo. Cuando dices que los negros son lentos corriendo, basta con ver la final de los 100m planos para saber que es mentira.

Cuando decimos que los argentinos son arrogantes, sabemos que no todos los son, y sabemos también que Argentina no tiene el monopolio de la arrogancia. Pero si de cada 1.000 argentinos, 20 son arrogantes, y en el resto de las nacionalidades sólo 10 de cada 1.000 son arrogantes, quiere decir que los argentinos se ganan el estereotipo de arrogantes. Igual con los italianos mujeriegos, los parisinos antipáticos, los ingleses borrachos, los musulmanes terroristas, los estadounidenses ignorantes, los venezolanos flojos, etc. Son “victorias” relativas, no absolutas.

Usamos estereotipos porque nos ayudan a formar parte de nuestras opiniones. Es más fácil usarlos que esforzarnos por adquirir toda la información necesaria para crearnos una opinión completa sobre una persona o una situación.

Eso está bien. El problema es cuando alguien los usa para reemplazar por completo su opinión. Toda su opinión sobre un tema o persona es total y absolutamente un estereotipo. Hoy en día es casi imposible tener una conversación sobre el conflicto Palestino-Israelí sin que alguien escupa con desdén una burrada basada en estereotipos sobre alguno de los lados del conflicto. Provoca agarrarlos por la nuca y golpearles la boca en la mesa.

El problema entonces no es que la gente use estereotipos, sino que no se dan cuenta cuando lo hacen. Puedo soportar que alguien los use siempre y cuando lo tengan bastante presente. Pero cuando ellos mismos desconocen su ignorancia, merecen una muerte lenta y dolorosa.

Coño, si no saben, cállense la boca. Díganlo sin pena: “Coño, no sé”. Pueden también dar su opinión dejando en claro que no están seguros de los que dicen: “No estoy 100% seguro de esto, pero creo que…”. Pero, no. Tienen que usar un estereotipo para esconder su ignorancia, o para abordar temas que sencillamente no entienden.

Inicio de párrafo irrelevante que debería haber borrado.

Como las mujeres. Ellas no entienden el fenómeno de rascarse los testículos. Piensan que los hombres nos agarramos las bolas como una forma de llamado de apareamiento, o una forma de pre-masturbación. No lo es. Lo hacemos por estricta necesidad. Pero las mujeres no nos creen. Simplemente piensan que somos unos pervertidos. Tienen razón, claro, pero ese no es el punto. Típico de las mujeres.

Fin de lo irrelevante.

Igualmente frustrante es que mientras más estúpido es lo que dicen, mientras más ignorancia trata de esconder ese estereotipo, a mayor volumen lo dicen. No sólo muestran total desprecio por mi amor por el silencio (o, al menos, por el bello sonido de La Ausencia de sus Voces), sino que además sienten la necesidad de gritarlo.

Es por cosas como esta que termino todas las noches llorando, escuchando Coldplay.

Fuente de la imagen

About these ads

37 comentarios to “No existe gente estúpida, sólo personas que no deberían estar vivas. Es simple.”

  1. cono voy a empezar a escribir primero en este blog! jeje no mentira! muy verdadero todo tu escrito y bueno podia faltarle su pizca de humor jeje me hubiese extrañado que no la tuviese, pero apoyo lo que dices… la ignorancia es un mal en el mundo… provoca matar gente, en serio!! =S

    Excelente Pedro, sigue escribiendo asi jeje =) Saludos.

  2. Esta bueno este post, muy estadístico ¿Qué pasó con el vecino psicópata? ¿Ya no crees que es un potencial asesino en serie?

  3. coño vale, pura sabiduría… naguara…
    y padre un consejo, cuando una mujer le pregunte porque usted se está agarrando los testiculos, usted solo responde “… por una razon parecida a la cual usted se esta agarrando las tetas…” mira compadre mas nunca te lo preguntan…
    saludos men

  4. Uffff!!
    Este post no tiene desperdicio…
    Definitivamente, estas son las razones por las que eres y serás mi Pedro cagón favorito.

    PD. Despues me cuentas que tal te va con lo de “Los blogueros cuyos blogs se llaman La Cagada no son los mejores amantes del mundo” Jajaja
    Un besazo Pedro.

  5. Siempre los extremos: creer que todo el mundo es un estereotipo o pretender negar la existencia de éstos.

    El nivel medio se fue al carajo, y no sé en cual porcentaje de la población.

  6. Usamos estereotipos porque nos ayudan a formar parte de nuestras opiniones. Es más fácil usarlos que esforzarnos por adquirir toda la información necesaria para crearnos una opinión completa sobre una persona o una situación.

    Es así! y no es que estén todos en el mismo saco es diferenciar todo lo que esta dentro del saco!

    Hey excelente escrito!
    saludos!

  7. Muy cierto todo. Mucha gente crea estereotipos porque sencillamente la ignorancia les impulsa a tratar de esconder que son ignorantes. Es como un trabalenguas pero así es. El asunto es que la gente es estúpida (es broma es broma, generalizando en broma), mucha gente lo es.

    Es cierto, todos provenimos de ésta sociedad echada a perder, y por ende, todos tenemos nuestro toque. Algunos son ladrones, otros asesinos, pedófilos, violadores, estafadores, pendejos, chavistas… etc., etc.

    Definitivamente este post no tiene desperdicio, muy bueno.
    Saludos.

  8. Buen artículo! Al principio pensé que era un desahogo social y ya, y aunque lo era, luego de seguir leyendo le encontré el humor XD
    Mi parte favorita fue el último tericio, donde hablas de los estereotipos.
    Entretenido, un poco largo (no lo digo como algo malo, sólo una observación) y sarcástico. Nice mix!

    See you
    Saludos desde Puerto Ordaz!

  9. Excelente, pero creo que dejas de una lado un punto. Deben haber profesiones que atraen a más personas con cierto perfil que otras. Por tanto, no es solo por estadística que el mundo está lleno de polícias violentos, sino que es una profesión que da amplias oportunidades de ser violento en el marco de la ley y eso atrae a ese perfil de personas. De la misma forma es concebible que la Iglesia atraiga pedófilos, el sacerdocio da oportunidades para ejercer la pedofilia y es más sencillo ocultarlo desde una posición de poder. Y así con buena parte de las profesiones que nombraste, presuponer que la gente escoge trabajo aleatoriamente es un poco fuerte.

    • Es posible que profesiones como Policía atraigan a personas que quieren abusar de poder (además de tener bajos requerimientos en cuanto a formación académica)… pero nota que si esto es cierto, lo único que cambia de mi argumento es que en vez de decir “cerca de 500 policias” tendríamos que decir “al menos 500 policias”. Es decir, no invalida el hecho que la población de policias refleja en parte la composición de la sociedad de donde vienen

      Sobre que el sacerdocio atrae pedofilos, siempre me ha parecido mentira. Vamos a suponer que un pedofilo de 18 años está escogiendo una profesión, y la posibilidad de abusar de niños es un factor que va a tomar en cuenta. Le presentamos estas dos opciones:

      Carrera A: Toma 5 años de estudios y no es muuuy dificil, y puedes trabajar con niños unos 160 días del año (por al menos 6 horas al día), y tener una posición de poder y confianza sobre ellos. No impone limitaciones sobre tu vida fuera del trabajo.

      Carrera B: Toma entre 6 y 10 años (dependiendo del país) de estudios de materias bastante complejas, estos estudios los llevaras a cabo aislado de la sociedad y de tu familia, tienes que renunciar a tus bienes materiales y no puedes acumular riquezas en el futuro (ni siquiera tener un apartamento/casa propio), vas a llevar una vida humilde, tienes prohibidas las relaciones amorosas con mujeres/hombres, hay serias limitaciones sobre lo que puedes hacer fuera del trabajo (nada de rumbear, por ejemplo), y tienes que usar un uniforme. Tendrás contacto con niños, pero más que todo por unas horas los fines de semana.

      ¿Qué pedofilo escoge la opción B? Sería demasiado estúpido. Lo lógico es que escojan la opción A (ser Profesor de colegio). Tiene más tiempo de interacción con niños, y no tiene que renunciar a nada de su vida fuera del trabajo.

      Sobre que la gente escoge trabajo aleatoriamente… no se trata de que la gente lo haga así. Sino que cuando los números de integrantes de una profesión es suficiemiente grande, puede estar bastante seguro que en ciertas caracteristicas van a reflejar la composición de la sociedad (pero, claro, no aplica a todas las profesiones. por ejemplo, entres los diseñadores de moda la mayoría son gays, pero eso no quiere decir que la mayoría de la población de donde viene son gays)

  10. si yo pudiera reventarle la jeta a cada ignorante estereotípico que me consiguiera ya estuviera yo inserta en el prototipo de asesina en serie, pero gracias a dios soy “tolerante”, aunque lamentablemente todos somos en mayor o menor medida un estereotipo, un ignorante o víctimas de la estupidización de la sociedad, buena la manera en que trataste el tema, te apoyo cien por ciento y bueno también que le hayas puesto tu toquecito de humor… un beso,
    rerc.

  11. Sólo por haber escrito este post -que debería ser publicado como texto sagrado- te perodono el largo y cruel abandono!

  12. Me gusto tu post. Me gusto mucho como utilizas la estadistica para llegar a una gran verdad, la generalización. Ojalá yo pudiera hacer post tan interesantes como este pues.

    Un saludo
    Esto no es una cagada,
    Carlo de PROHIBIDO LEER.

  13. Ya no se puede venir a leer este blog…
    ¿Donde está la cagada?
    No hay derecho, con este post, ya dejas la categoria…¡ Que cagada!
    Un matiz.
    Si te vas a un cuartel, pones en el patio a todos los oficiales, y les preguntas a quien le gusta el ejercito, seguramente mas del 90 por ciento dirá que les gusta.
    Si te vas a la Central, por decir algo, o a un seminario, y haces la misma pregunta, el porcentaje no se le parecerá en nada.
    Moraleja: No hay que mezclar piojos con pulgas…jajajajaja
    Salud

  14. ¿será que en venezuela, la clase política se codea con el pueblo? “va a los mismos colegios y a los mismos parques que cualquiera? lo dudo mucho. Ojalá sí y me sorprendería gratamente. La historia de la mayoría de los países de América Latina sangran aún pasado y presente de despotismo y prepotencia por parte de sus clases políticas. Son humanos, si, pero ojalá los de México fueran extirpados porque no, no reflejan ni se parecen a nuestra sociedad ni muchísimo menos “va a los mismos colegios ni a los mismos parques” que la raza; ahí si la cagaste.

    • me refería a que lo hacían en sus infancias. Nota el tiempo pasado en la oración “Ellos jugaron contigo en los parques, estudiaron en los mismos colegios, vieron los mismos programas de televisión, caminaron las mismas calles, etc.”. Si lo cambias al tiempo presente “va a los mismos colegios y a los mismos parques…”, claro que la oración cambia de significado. Quise decir que crecieron en la misma sociedad. Así que no la cagué

      • Noté el tiempo pasado. ¿Notas tú que ni aún de niños sucede eso? tal vez en Venezuela solamente…

        • Creo que cuando hablamos de “políticos” sólo estás pensando en los ministros, el presidente, gobernadores, y los diputados/senadores. Pero esos son apenas el tope de la pirámide. Son quizás 500 personas? 600?. Si en tu opinión todos esos son ricos que se criaron aislados del resto de la sociedad en colegios exclusivos, etc etc, perfecto. Pero, ¿qué pasa con el resto? Todos lo alcaldes de municipios pequeños, concejales, miembros de ayuntamientos (creo que en México los llaman regidores), etc etc. Esos son políticos también. México tiene más de 2400 municipios. Cada ayuntamiento tiene (creo) unos 15 miembros. Sólo por ahí van 36.000 políticos. Suma también los funcionarios locales de partidos, voluntarios (que tambíen hacen política). ¿todos crecieron en las élites millonarias? Por favor. Y uso México sólo como un ejemplo. Es lo mismo en otros paises. Por cada ministro, gobernador, etc, en cualquier país, hay cientos de políticos a niveles mucho más bajos

  15. Hola, me gustó tu entrada, en parte también porque he sido “víctima” del uso de los estereotipos, es decir: yo he usado estereotipos, bien sea por ignorancia, por miedo, por comodidad, o por circunstancias ingenuas como hacer chistes. Nadie puede negar que en algún momento haya utilizado un estereotipo por lo menos para protegerse, de hecho en mi caso muy particular pienso muy parecido a tí, en parte como producto de haber utilizado estereotipos con personas a las que pude haber causado malestar, o que me causaron algún tipo de malestar como consecuencia del uso del estereotipo (leáse ojo morado).

    Sin embargo hay varias cosas que quisiera mencionar sobre la entrada y sobre los comentarios:

    En primera instancia el uso de las estadíscticas es incorrecto, sin que eso signifique que la conclusión o la reflexión a la que llegas lo sea, lo que en principio no importa ya que uno puede pensar lo que le de la gana así las matemáticas no lo acompañen, pero me refiero a las conclusiones que se derivan directamente de los cálculos. Aclaro de una vez: no sería difícil asegurar que tus conclusiones númericas son correctas, o al menos se aproximan bastante a la realidad, es de hecho intuitivo pensarlo, pero el cálculo está mal realizado. Esto debido al uso de lo que se denomina Proporciones Absolutas y Proporciones Relativas, no voy a explicar acá lo que otros pueden explicar mejor, aquí una entrada donde se explica muy bien a lo que me refiero http://bit.ly/sUhTY . El proceso allí descrito se denomina “Normalizar las Variables”, y esencialmente es llevar las cantidades a comparar a una misma escala (creo que eso te referías a las victorias relativas). Insisto, de seguro los cálculos no difieren de tu conclusión, pero quería señalar la forma correcta de realizarlos.

    Por otra parte la generalización es necesaria, la ciencia es el caso más evidente. Una entrada que en principio no tiene nada que ver con el punto, pero me parece genial por el símil que usan es esta: http://bit.ly/PacJn .¿Qué tiene que ver eso con generalización?, para evaluar el mejor comportamiento con respecto a una situación recurrimos a una generalización hecha sobre experiencias similares que hayamos vivido, y lo que se sintió, sentimos y obtuvimos como resultado con respecto a esas situaciones pasadas (por muy cotidiana que sea la situación o muy inconsciente que sea ese proceso), y luego de tener un poco más de información se comienzan a afinar los detalles para adecuar aún más el comportamiento. En el razonamiento anterior estoy usando “generalizar” en parte como sinónimo de “asumir”, pero no creo que se del todo incorrecto: Es árabe, entonces asumo que es musulman y de paso terrorista, basandome en una generalización, que no es más que el bendito estereotipo. Ahora cuando te quedas en las generalizaciones viene el problema que mencionas, supuestamente una persona “100% natural” dice lo que le da la gana, como le da la gana por ejemplo, sin tomar en cuenta lo que el resto de los seres sociales en su entorno, desde mi punto de vista generaliza su comportamiento a todos sin importar la respuesta de sus congéneres, asume que la interacción apropiada con cada elemento del entorno no es necesaria. Pero si de ese comportamiento dependiera la vida de su familia (un secuestro), pues seguramente adopta un comportamiento más acorde a la situación. Definitivamente es un caso extremo, pero también creo que no es difícil imaginarse que no hay que llegar a ese extremo para considerar un cambio de comportamiento o percepción ante un ente o situación. Para mi esas personas “100% natural” son imposibilidades teóricas, son naturales cuando el resto de los entes a su alrededor no afectan su bienestar y pues allí viene el problema de los estereotipos, como no me afectan pues digo lo que se me venga en gana, como me de la gana sin considerar siquiera si tengo información al respecto, y la gente entonces por alguna maldita razón borra de su memoria las expresiones “No sé” o “Yo opino que..”.

    Con respecto a la carrera A y la carrera B y el comentario que lo provocó, estarías hablando de gente que ya sabe que es pedófila a los 18 años, yo pienso que eso es tan excepcional como aquellas persona que estudian la carrera A porque ya saben que son pedófilos a los 30, es excepcional porque a los 30 no esperarías 5 años para “ejercer” la pedofília, la “ejerces” y ya, incluso mientras estudias la carrera A, a los 18 es excepcional porque creo que aún falta mucho del desarrollo cognitivo y conductual, y no podrías hablar de pedofília a menos que haya pruebas de ello. Yo creo que es algo que se desarrolla, y precisamente en el caso de los curas pienso que tantas restricciones auto impuestas afectan a aquellos que la misma feligresía denomina “débiles de mente”: cero sexo, cero mujeres, cero formas banales de obtener placer, vencen la voluntad y es más fácil acercarse a un monaguillo o un bebe o lo que sea, que es indefenso de muchas maneras, que a una láica, monja o una prostituta porque en el caso de las dos primeras te puedes conseguir con personas que desaprueben ese comportamiento, y en caso de la tercera porque puede ser más facilmente descubierto o ser víctima de un chantaje (que viene a ser como lo mismo). Una buena pregunta sería ¿El porcentaje de pedófilos en la carrera A es mayor o menor que en la carrera B?, ¿Hay razones para pensar que tanto contacto con niños no provoquen tendencias pedófilicas?. El comentario de Zurimendi me parece acertado, pero eso obliga a hablar de “níveles de grises” en actitudes como la venta de juicios y eso complica las cosas. Por otra parte me parece que es sencillamente estupido criticar la iglesia católica debido a los padres pedófilos, eso ni siquiera depende de la institución como tal, depende de muchos otros factores, por lo que la crítica correcta debería dirigirse a la estructura dogmática, cosa que si depende directametne de la institución. Yo soy muy crítico de la iglesia católica y de las religiones en general, pero no porque haya gente que le mete mano a los niños, si no porque hay profundas carencias dogmáticas, y en general la gente cae no solo en el estereotipo, si no que lo usa para hacer mella en ciertas y determinadas instituciones, cuando muy posiblemente el estereotipo no tenga nada que ver con la institución, me parece doblemente ignorante.

    Disculpen lo largo del comentario.

    Por cierto, la propiedad a la que haces mención en los primeros párrafos se llama Ley de los grandes números.

    Saludos

    • Muchas cosas que responder, y no voy a responderlas todas ahora (son las 1.30am). Lo más importante:

      Primero, sé de que hablas con Normalizar Variables, Ley de los Grandes Números, etc. En mi carrera tuve que estudiar bastante estadística inferencial. Simplemente dejé esos conceptos y títulos por fuera porque, como puedes notar leyendo otros posts de este blog, no tienen cabida.

      Sobre las victorias relativas y absolutas. El ejemplo que dan en el artículo que recomendaste tiene que ver sin duda con lo que hablo. Hay más hombres fumadores, pero la proporción de mujeres es mayor. Si de cada 10 chinos que conoces uno es arrogante, y de cada 10 argentinos que conoces 3 lo son, vas a asociar a los argentinos como arrogantes. Pero si vamos a cantidades absolutas, ese 10% de chinos son el 10% de (digamos) mil millones: 100millones. El 30% de argentinos son unos 12millones. En realidad hay más chinos arrogantes que argentinos arrogantes, pero el estereotipo se lo ganan los últimos. (Si, podemos normalizar variables, probar las hipotesis de que las propociones son correctas, usamos el estadístico Z, etc etc. Como dije antes, este blog no es el lugar para discutir eso).

      Sobre los sacerdotes. En camino a la casa venía pensando “cuando llegue quiero aclarar en ese comentario que no debí decir nada sobre 18 años en el ejemplo de los sacerdotes”. Con “18 años” sólo quise marcar el momento en que un hombre termina el colegio y piensa en qué carrera quiere estudiar. Sabemos que los sacerdotes pueden tomar esa decisión mucho después de los 18 años. Quita “18 años” y el mensaje del comentario se mantiene: hay maneras MUCHO más faciles para un pedofilo de abusar niños que someterse a una vida de sacrificios y privaciones como lo es ser sacerdote. (El ejemplo del profesor de colegio es sólo eso, un ejemplo)

      Si, tienes razón cuando dices que la vida y restricciones que llevan esos hombres dentro de la iglesia puede tener un efecto a la hora de llevarlos a la pedofilia. Pero si revisas de nuevo el comentario de Zurimendi notarás que ella hablaba de que el sacerdocio puede “atraer pedofilos”. Es decir, ella asume una condición (o decisión) ex-ante en ese hombre que los lleva al sacerdocio por la posibilidad de abusar de niños. No habla del desarrollo de la pedofilia ex-post. Por eso respondí en términos de “¿los pedofilos escogen el sacerdocio?” y no en términos de “¿el sacerdocio los puede llevar a la pedofilia?”.

      Estoy seguro que mañana voy a querer aclarar algo que dije en este comentario. Siempre ocurre.

      • Ojo, dije “es concebible” que la Iglesia atraiga pedófilos, yo también estudio Economía y obviamente califico cualquier conclusión potencialmente controversial. Repensando el comentario a la luz de tus respuestas, y otros comentarios, el punto más bien sería que el sacerdocio atrae más personas con perfil pedófilo que otras profesiones, quizás menos que profesor de colegio, pero más que contador por decir algo.
        De todas formas me parece genial que te tomes el tiempo y esfuerzo de responder de forma civilizada a quien comenta, a parte de ese detalle metodológico estoy plenamente de acuerdo con las conclusiones.

      • Me encanta cuando la gente escribe para dar su opinión, pero me parece sumamente ladilla cuando se convierte en un juego de poder a ver “quién sabe más”.
        Pedro, te recomiendo que evites caer en ese tipo de cagadas, tu escrito fue sumamente claro, divertido de leer y con buenos puntos de vista. El que desea caer en discusión “profunda” sobre las razones del por qué 2+2 son 4, en un blog de comprensión sencilla, simplemente quiere regodearse de su ignorante “inteligencia”.

        Espero que la sigas cagando, pero con humildad, es más divertido.

        • A mi no me disgusta ese tipo de intercambios. Me gustan. Para escribir las cosas más sencillas está el post. La sección de comentarios me parece un buen lugar para discutir los temas con mayor profundidad.

  16. Bastante bueno tu post. Con los años he aprendido mucho que definitavemente es mejor asumir con humildad el desconocimiento de un tema y callar, que hacer el estúpido dando opiniónes sobre temas que conocemos superficialmente. En general, oigo, opino, refiero pero prefiero no hablar sobre verdades absolutas. Tales, no existen.
    Incluso la situación actual de Venezuela me ha hecho desconfiar mucho de eso que llamamos la verdad. Me ha llevado a cuestionar incluso textos históricos, por aquello de que la historia fue escrita por los vencedores. Me tocó incluso ser testigo de situaciones y luego ver como la pluma las cuenta de una forma o de otra haciendonos dudar hasta de nuestras vivencias. En conflictos tan complejos como el judío palestino, que mencionas me cuesta muchísimo tomar posiciones porque histórica y religiosamente hay tantos momentos y visiones que mientras más leo más difícil me resulta tomar parte. Así me ocurre con muchas cosa. Mi propia experiencia ha sido que en la medida que conozco más de un tema complejo más me cuesta opinar y prefiero callar.
    Y es muy cierto lo que comentas de la “sorpresa” y los “estereotipos”. Va muy ligado a los juicios de valor. Pero definitivamente viene con los años y la madurez el darse cuenta, porque lamentablemente la sociedad nos mete en ese carril de estereotipos… el buen estudiante, el vago, el esto el aquello… luego llega un día que que nos logramos escapar de todas esas máscaras y ser realmente nosotros. Bueno creo que ya me alejé del tema y me fui por los caminos verdes… muy buen post.

  17. Bueno, solo por mantener las cuentas claras: de lo único que no me percaté es que ciertamente en este blog no cabe mencionar los términos que mencioné, del resto no asumí más nada. En varias de las entradas que has escrito se puede inferir que has debido estudiar estadística (creo si mal no recuerdo que nunca lo dices directamente, hasta esta vez). Aún así sentí la necesidad de mencionar toda la cantidad de paja que hablé porque me gustó mucho esta entrada, y no quería dejar por fuera nada, incluso la terminología. Del resto más nada. Muy bueno tu blog.

  18. Con “hasta esta vez” quise decir “hasta esta entrada”, ya que mencionaste en tu respuesta anterior que estudiaste estadística (no importaba la carrera), creo que no lo habías mencionado antes. (forget it, obssesive-compulsive here). Insisto, muy buena tu entrada.

  19. Misifusa, eres -simplemente- mi heroína, diste en el clavo con tu comentario…

  20. Te entiendo, es como la gente que dice que soy un idiota por decir que este país apesta, siempre me salen con la misma frase casi estereotipo de que “este país es bellísimo pero…”. Por cierto me identifico con lo que dices sobre los profesores porque estoy estudiando esa carrera y es cierto los profesores/sacerdotes/policias con lo que son porque son el reflejo de la sociedad.
    P.D.: Creo que se me ha ocurrido un estereotipo “A los fanaticos del Manchester United no les gusta reconocer que perdieron ante el Barca y por eso se ausentan”

  21. Efectivamente pensaba en los políticos de las clases altas y (oh gran pecado) estereotipé , por lo tanto, al resto. Sin embargo, considero que hay una distancia entre estereotipar políticos o hacerlo con razas, hombres o mujeres. Los primeros y ciertamente no todos, tienen un camino recorrido de abusos de poder en todos los sentidos gracias a los puestos que ocupan. Las razas, hombres, mujeres y otros ejemplos, per se, no.

    p.d. creí que era un espacio alternativo, en el que pueden darse opiniones más allá de un “que buen post”, no se trata de juegos de poder, solo eso, dar opiniones, les sean gratas o no.

  22. Hola Pedro, me encanto esta entrada y también algunos de los comentarios que dejarón tus leectores… aunque uno que otro muyyyyyyyyy largossssss ja.
    Me dio gusto volver a leerte.

  23. Estos comentarios me dan esperanzas…porque creo que todavía hay gente inteligente en el mundo que cuestiona y no acepta lo malo ya establecido. Si personas así nos juntamos, realmente podemos mejorar nuestro mundo…

    Saludos desde Argentina

  24. Cuanta verdad, muy cierto, y muy gracioso, factores importantes para mantener la lectura amena.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 48 seguidores

%d personas les gusta esto: